הוט מובייל בע"מ נ' מועצה מקומית גבעת שמואל ואח'

החלטה

בפניי בקשה לביטול של צו הפסקה מנהלי אשר הוצא על ידי המשיב 2 ביום 12.08.2013, כנגד עבודות בנייה להקמת מתקן גישה אלחוטי (להלן – המתקן) על גג של בית ברחוב העבודה 3 בגבעת שמואל, אשר נמצא במקרקעין הידועים כחלקה 116 בגוש 6189 (להלן – המבנה).

מנגד מבקשת המשיבה 1 כי בית המשפט יאשר את צו ההפסקה המנהלי כצו הפסקה שיפוטי.

מבוא

המבקשת, חברה המספקת, בין השאר, תשתית לתקשורת סלולארית, זכתה במכרז שהוציא משרד התקשורת במסגרתו היא נדרשת לפרוש באופן מהיר, יעיל ואפקטיבי מתקני רשת חדשה אשר יביאו לכיסוי 90% מהאוכלוסייה ו 90% מהשטח המיושב במדינת ישראל תוך עמידה בדרישות איכות מבחינת כמות ניתוקי השיחות וחסימות החיוג.

המבקשת היא בעלת רישיון כללי לפי חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב – 1982 (להלן – חוק התקשורת) לשם מתן שירותי רדיו טלפון נייד בשיטה התאית.

במסגרת זו ולצורך שיפור הקליטה והשידור של המשתמשים, ביקשה המבקשת להציב על המבנה שני מתקנים ולצורך כך התקשרה בהסכם שכירות עם בעלי המבנה לשכירת הגג וחדר במבנה.

ביום 21.07.2013 שלחה המבקשת הודעה למשיב 2 בהתאם להוראות חוק הקרינה הבלתי מייננת, התשס"ו – 2006 (להלן – חוק הקרינה) על כוונתה להקים מתקן גישה אלחוטית תוך שציינה בתצהירו של מנהל אגף נכסים ותשתיות אתרים במבקשת כי המתקן אינו טעון היתר בניה, על פי ייעוץ משפטי שקיבל, בהתאם להוראות סעיף 266 ג' לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן – חוק התכנון והבניה או החוק). עוד ציין בתצהיר כי המתקן אינו חורג מ- 40% מסך כל מתקני השידור הקטנים שהוקמו או בכוונת המבקשת להקים עד לחודש ספטמבר 2018 בתחום הועדה המקומית גבעת שמואל, וכי עד לחודש זה בכוונת המבקשת להקים 3 מתקני גישה בתחום הועדה המקומית גבעת שמואל ועד כה הקימה המשיבה רק מתקן גישה אחד.

המבקשת ציינה כי ביום 12.08.2013 או במועד סמוך בוצעו מטעם המבקשת עבודות ראשוניות באחד מחדרי הבית על מנת להתאימו להצבת ציוד תקשורת התומך בפעילות המתקן, כאשר לטענתה מדובר בעבודות פנימיות שאינן טעונות היתר לפי סעיף 145 לחוק התכנון והבניה.

ביום 12.08.2013 לאחר שמפקח הועדה המקומית ביקר במבנה חתם מהנדס הועדה המקומית על צו הפסקה מנהלי המצווה על מר יחזקאל גרשט ועל כל אדם אחר מטעמו, להפסיק את ביצוע העבודות להקמת המתקן, צו ההפסקה נמסר עוד באותו יום במבנה.

ביום 15.08.2013 הוגשה בקשה למתן היתר להקמת מקור קרינה – מוקד שידור במבנה וביום 18.08.2013 ניתן היתר מהמשרד להגנת הסביבה המותנה בתנאים שפורטו בו.

יצוין כי למרות שההיתר מציין במפורש כי "הבקשה למתן היתר זה ודו"ח הערכת רמות החשיפה שהוגשו לממונה ביום 15/08/2013 מהווים חלק בלתי נפרד מהיתר זה." לא מצאה לנכון המבקשת לצרף ולהגיש יחד עם ההיתר גם את הבקשה למתן ההיתר ודו"ח הערכת רמות החשיפה, כך שמתוך ההיתר שצורף לא ניתן לדעת האם הוא ניתן ביחס למתקן אחד בלבד או ביחס לשני מתקנים.

בסעיפים 19 ו- 20 לבקשה וכן בסעיף 10 לתצהיר התומך בבקשה מובהר כי היה בכוונת המבקשת להתקין במבנה שני מתקנים.

הטיעונים והדיון בהם

המבקשת מבססת את בקשתה על הטענה כי הקמתו של המתקן אינה טעונה היתר בניה, היות שקיים פטור מפורש הקבוע בסעיף 266 ג' לחוק התכנון והבניה הקובע :

"266ג.(א)התקנת מיתקן גישה אלחוטית והתקנת מיתקן העגינה הנושא אותו, על גג בנין, הנעשית בידי בעל רישיון, אינם טעונים היתר לפי סעיף 145; שר הפנים, בהתייעצות עם שר התקשורת ובאישור ועדת הכלכלה של הכנסת, רשאי לקבוע תנאים נוספים לעניין תחולת הפטור מחובת היתר כאמור ולעניין דרכי התקנה.

(ב)בסעיף זה, "בעל רישיון" – כהגדרתו בסעיף 1 לחוק הבזק, תשמ"ב-1982, ו"מיתקן גישה אלחוטית", "מיתקן עגינה" ו"גג בנין" – כהגדרתם בסעיף 27א לחוק הבזק, תשמ"ב-1982. "

וסעיף 27א לחוק התקשורת מגדיר:

"27א.(א)בסימן זה -

"גג בנין", לעניין גג רעפים - לרבות החלק העליון של קיר הבניין הצמוד לרעפים;